| Аннотация |
Б.Н.Ельцин относится к числу политиков, которых можно рассматривать в качестве символов отечественной истории. Его биография конгениальна тенденциям позднесоветского и постсоветского периодов в судьбе России, он и сам оказался одним из главных действующих лиц распада СССР и создания РФ. Как и другие фигуры отечественной истории (Сталин, Горбачёв), Ельцин продолжает вызывать неоднозначное отношение к себе как в различных стратах нашего общества, так и среди исследователей. Современное общество расколото на большие лагеря, которые, несмотря на их внутреннюю идеологическую дифференцированность, можно (для первоначальной постановки проблемы) маркировать терминами «либералы» и «патриоты». Для первых Ельцин – герой, для вторых – предатель.
Вместе с тем серьезные и академически беспристрастные исследования последних лет, посвященные фигуре Б. Н. Ельцина, (Т. Колтон, Р. Пихоя) говорят, что первый Президент России остался в истории своей страны как крупная, многоэтажная личность, которую нельзя рисовать только чёрной и белой красками. Можно посмотреть и более дистанцированно на феномен Ельцина – в историософской или культурологической оптике. Ельцин – выразитель духа времени, сверхчеловеческих факторов, глобальных трендов. Проблема заключается в том, что одни и те же факты получают различные, доходящие до полярности интерпретации со стороны авторов, стоящих на разных аксиологических и методологических позициях. При этом связка «факт – интерпретация – ценностно-методологическая установка интерпретатора» специальной научной рефлексии почти без исключений не подвергается, озвучиваясь не в критической, а, так сказать, в догматической парадигме.
Необходимо исследование, которое создаст предпосылки для перевода дискуссий на научно-валидный уровень аргументированности. Рабочая гипотеза содержит следующие элементы: 1. Фигура Б.Н.Ельцина является символической для отечественной истории. 2. Для российской ментальности характерно персоноцентричное и государствоцентричное видение истории, поэтому фигура Ельцина может выступать концептуальной призмой, в которой выражается «дух времени». 3. Формирование целостной картины отношения к Ельцину, созданной с учётом позиций, отфильтрованных на предмет существенности, будет показательным срезом эволюции как самой России в «большом времени» геополитики, так и отечественного общественного сознания, включая такую его область, как социо-гуманитарные науки – но уже в «малом времени» современной истории России. 4. На дисциплинарных методологических треках задача удовлетворительно не решаема, необходимо прочерчивание междисциплинарной исследовательской траектории: исторические методы, нацеленные на подбор и систематизацию эмпирико-политического материала, должны быть дополнены философско-культурологическими, которые нацелены на выявление непроговорённых оценочных оснований с учётом культурно-политического контекста. 5. Важным ингредиентом предлагаемого методологического инструментария следует сделать принцип pro et contra, который создаёт возможность пребывания исследователя «над схваткой» в борьбе партий. 6. С учётом огромной роли геополитических факторов в развале СССР, формировании РФ и личной политической судьбе Ельцина, внутренние российские процессы и оценки требуется осмысливать с учётом зарубежных трактовок. Исследование с подобной постановкой проблемы и масштабом будет первым в мировой гуманитаристике.
|
