| Аннотация |
Анализ современного состояния изучения проблемы позволяет выделить несколько тематических блоков, включающих в себя научные работы отечественных и зарубежных авторов.
В состав первого блока входят исследования, посвященные общетеоретическим вопросам влияния цифровых технологий на социополитические процессы (Ю.Д. Артамонова,
А.С. Ахременко, С.В. Володенков, А.А. Казаков, И.В. Мирошниченко, Е.В. Морозова,
Р.В. Пырма, Y. Theocharis, E. Quintelier), а также работы, рассматривающие вопросы функциональных особенностей применения цифровых технологий поколений Web 3.0 и Web 4.0 с выявлением корреляционных связей и системных эффектов конвергенции в паре «технология – последствия» (Л.В. Сморгунов, А.Е. Коньков, Е.С. Селиванова, М.С. Горовиц). Процессы взаимовлияния и взаиморазвития технико-цифрового и социально-политического аспектов общества также представляют отдельный вектор изучения в рамках обозначенной проблематики (Е.Н. Щеглов, Л. Сачмен). Отдельный блок работ посвящен исследованию деструктивного потенциала имплементации цифровых технологий, являющегося основой для реализации негативных сценариев общественно-политического развития (В.Г. Иванов, Я.Р. Игнатовский, М.С. Васильев, Д.Р. Мухаметов, С.Х. Сэтра, Г. Бувье, Д. Машин). Определённый массив исследований репрезентует обратную тенденцию, рассматривая процесс цифровизации политических институтов как положительную модификацию, со-конструируемую технологическими и парадигмальными сдвигами (Г.И. Авцинова, А.В. Маковейчук). Второй блок включает вопросы расширения взаимодействия между гражданским обществом и властью с помощью использования возможностей цифровых технологий (М. Кайго, А.И. Соловьев, Е.В. Бродовская, Н.А. Тюков, И.А. Бронников). В данный блок также входят работы, рассматривающие новые измерение политической субъектности в условиях цифровизации политики (С.И. Каспэ, И.Н. Гомеров, В.Н. Ремарчук, С.В. Володенков, С.Н. Федорченко). Значимое место занимают исследования, позволяющие очертить контуры понимания трансформации властно-политических диспозиций и субъектно-объектной модели политики в ходе цифровизации через призму таких концепций, как капитализм платформ, коммуникационный капитализм, «цифровой левиафан», цифровая элита (Дж. Дин, А. Бард, Я. Зодерквист, Н. Срничек, О.В. Крыштановская, М.Л. Альпидовская, А.Ю. Мамычева, С.Н. Федорченко). Третий блок представлен совокупностью исследований, в центре которых находятся вопросы содержательных и структурных особенностей проектирования технологического будущего России как в социологическом, так и цифровом измерении (Д.В. Горбунов, А.Ю. Нестеров., Е.Л. Вартанова, А.В. Вырковский, М.И. Макеенко, И.Б. Константинов, Е.П. Константинова, В.В. Зотов, А.В. Аментес).
Несмотря на определенную научную разработанность и повышенный интерес к данной проблематике, на сегодняшний день все еще остаются теоретико-методологические лакуны в данной предметной области. Так, актуальным исследовательским направлением является изучение содержательных и структурных элементов социальной архитектуры цифровых политических институтов в рамках интенсификации и углубления интеракций между акторами в условиях появления новых политических субъектов. Особого осмысления требуют актуальные направления применения цифровых инструментов, формирующих социотехническую реальность. С точки зрения практической реализации важным является вопрос создания конкурентной национальной модели цифровизации политических институтов в России. Имеющиеся на сегодняшней день рекомендации ориентированы на модификацию технологической части, затрагивая лишь по касательной необходимые содержательные изменения институционального ландшафта в ходе имплементации цифровых технологий. Уделяя особое внимание инструментальным преимуществам применения цифровых технологий, на второй план уходят важные содержательные аспекты развития взаимодействия между социальными группами. Обобщая массив исследований, можно констатировать, что предлагаемые подходы в большей мере ориентированы на адаптацию успешных мировых практик в ущерб развитию уникального российского опыта. Как видится, конструирование социальной архитектуры цифровых институтов позволит раскрыть и внедрить успешные отечественные практики и подходы.
Методологическая основа исследования будет представлена совокупностью методов научного анализа (общелогические и эмпирические методы познания), соответствующих обозначенному объекту и предмету исследования. Для всестороннего охвата выбранной проблематики будут применены специализированные методы, включая системный, структурно-функциональный, сетевой подходы, а также контент- и дискурс-анализ, компаративистика, case-study и сценариотехника.
Системный подход позволит рассмотреть и раскрыть процесс формирования социальной архитектуры политических институтов как совокупность воздействия внутренних и внешних разнородных компонентов сложной, иерархизированной системы. Структурно-функциональный подход будет использован с целью выявления ключевых субъектов влияния на процессы и направления конструирования социальной архитектуры в процессе цифровизации политических институтов вкупе с определением функциональных особенностей этих акторов в ходе осуществления властных интеракций. Применение сетевого подхода обеспечит возможность проанализировать уровень влияния различных участников и их связей на многоаспектный процесс проектирования социальной архитектуры, а также идентифицировать степень и интенсивность влияния каждого актора на направленность протекания данного процесса. Контент-анализ, а также анализ научного дискурса позволит проанализировать имеющиеся концепции и сценарии проектирования социальной архитектуры в ходе цифровизации политических институтов с целью выделения приоритетных направлений трансформации, принятых среди властно-политических акторов, гражданского общества и научного сообщества.
Важной методологической оптикой для исследования станет case-study, использование которого позволит проанализировать имеющийся опыт цифровизации политических институтов в России с позиции выявления характерных тенденций имплементации цифровых технологий, включая возникшие преграды и выбранные способы их решения, детерминированные существующим институциональным дизайном, нормативно-правовой базой и иными культурно-историческими особенностями. Использование метода сравнения позволит выделить национальные особенности моделей, определяющих специфику и сценарные прогнозы развития вектора цифровизации политики. Сценариотехника вкупе с ранее обозначенными методами будет использована для определения ключевых причинно-факторных детерминант формирования, представления и развития национальной модели цифровизации политики в России.
В рамках данной работы трансформационные процессы современной политики будут рассмотрены через призму модификации политических институтов. В рамках данного исследования политический институт будет пониматься в соответствии с теорией неоинституционализма (Д. Норт, К. Крауч, Д. Аджемоглу, Дж. Робинсон, Р. Коуз, Нин Ван, А.А. Аузан, В.М. Полтерович). Так, согласно Г. О’Доннелл, «политический институт – это систематизированные, общеизвестные, практически используемые и признанные (хотя и не всегда формально утвержденные) формы взаимодействия социальных агентов, имеющих установку на поддержание взаимодействий в соответствии с правилами и нормами, которые, так или иначе, закреплены в этих формах». Данная трактовка позволяет определить, что политические институты есть отражение взаимодействия акторов, которые, как социальные субъекты, подвержены всевозможным изменениям. Иными словами, это системы, восприимчивые к внешним и внутренним трансформациям.
В контексте модификации политических институтов цифровизацию можно характеризовать как «применение культуры, практики, процессов и технологий эпохи интернета для реагирования на ожидания людей». Приведенная трактовка акцентирует внимание на социо-политическую природу предмета исследования, позволяя рассматривать процесс цифровизации в совокупности с изменениями социума (со-конструирование по П.Н. Эдвардсу).
Цифровизация политики не просто ускорила процессы трансформации классических моделей политических интеракций, но внесла определенные коррективы в структуру и содержание политических систем. Цифровая среда становится ключевым пространством, которое используют для достижения политических целей. В этом контексте теория аутопоэзиса Н. Лумана позволяет рассматривать цифровые политические институты как саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, функционирующие в условиях комплексных сетевых взаимодействий различных акторов. Согласно Луману, социальные системы воспроизводят себя посредством коммуникации, что в цифровую эпоху приобретает новые формы за счет алгоритмического посредничества, цифровых платформ и автоматизированных систем принятия решений. Цифровизация институциональных процессов ведет к формированию новых механизмов структурирования политической реальности, где ключевую роль играют алгоритмы модерации, искусственный интеллект и большие данные, что в свою очередь меняет традиционные модели управления и контроля.
Децентрализация коммуникации и интенсификация информационных потоков определяют возникновение сетевых эффектов, способствующих усилению вовлечения граждан в процесс разработки, принятия и реализации управленческих решений. При этом цифровизация не только расширяет доступ к политической информации, но и трансформирует саму природу политического участия, делая его более динамичным и нелинейным. Сетевая специфика цифровизации и политики способствует их взаимосвязи, определяет тенденции со-конструирования пространств и создание единой, симбиотической системы. Для понимания взаимодействия различных акторов, функционирующих в политическом пространстве, также необходимо опираться на положения сетевой теории, позволяющей рассмотреть цифровые политические институты через призму сетевого взаимодействия, распределенности власти и динамики информационных потоков. Сетевые формы организации, складывающиеся вокруг информационных технологий, становятся доминирующими из-за их гибкости, адаптивности и способности к масштабированию. М. Кастельс выделяет сетевую власть, основанную на контроле над потоками информации и взаимодействиями внутри сетей, и массовую власть, характерную для традиционных институтов, что приводит к новому типу конфликтов в обществе – между централизованными структурами власти и децентрализованными сетями. В свою очередь, цифровизация усиливает и усложняет политические процессы, в которых сетевые структуры становятся доминирующим форматом организации власти и управления.
Имплементация цифровых технологий в общественно-политическое пространство на протяжении многих лет обусловила постепенное конструирование новой цифровой политической реальности, существование которой представляется как данность технологического развития. В данном ключе важной составляющей выступает теория социотехнической реальности, представленная в работах Г. Ловинка, С.В. Володенкова и И.А. Исаева. В условиях цифровизации границы между социальным и технологическим становятся все более размытыми, что приводит к появлению гибридных форм политической организации. Г. Ловинк подчеркивает роль цифровых медиа в формировании дискурсивных структур, способных как усиливать демократизацию, так и способствовать усилению алгоритмического контроля над публичной сферой. Согласно его идеям, в эпоху цифровых медиа «социальное» приобретает сетевой характер и, по сути, означает «техническое». И.А. Исаев в своих работах отмечает стирание границ между человеком и техникой, вводя понятие «машин власти», которые существовали еще до цифровизации, но усилились с ее возникновением, отмечая, что технологическое посредничество становится неотъемлемой частью современного управления.
Практическое и совокупное применение таких технологий как искусственный интеллект, Интернет-вещей, дополненная и виртуальная реальность, метавселенная совершит революцию, соединив реальный и цифровой миры в единую симбиотическую среду. Процессы формирования новой социотехнической среды могут привести к созданию фиджитального пространства. Так, С.В. Володенков, С.Н. Федорченко и Ю.Д. Артамонова отмечают, что в рамках phygital-пространства политики, обладающего новыми принципами функционирования, происходит также и формирование новых виртуализированных конструктов, ценностей и смыслов, трансформирующихся в коммуникационное взаимодействие.
В условиях сетевого взаимодействия традиционные институты власти сталкиваются с необходимостью адаптации к новым моделям принятия решений, в которых значительную роль играют цифровые платформы, алгоритмические механизмы модерации контента и децентрализованные формы координации, что ведет к изменению структуры политического ландшафта, где горизонтальные связи и коллективные инициативы могут конкурировать с устоявшимися иерархиями. Уровень влияния цифровых действий на реальную политику создает основу реализации цифровым пространством роли «параллельного государства», в рамках которого политические решения получают общественное одобрение и легитимизацию. Вместе с тем государство, концентрируется на воспроизводстве традиционных диспозиций и сохраняет ориентацию на старые институциональные принципы, не оставляя попыток нивелировать кардинальность вносимых изменений при сохранении традиционной «закрытости» в процессе тестирования институциональных преобразований.
Интеллектуализация и цифровизация деятельности формирует запрос на открытое, инклюзивное, проактивное, эффективное и гибкое государство. В то же время большинство практик формирования подходов и моделей цифровизации сводятся к попыткам «консервации» установившихся общественно-политических отношений в условиях стремительного освоения цифровых технологий, что приводит к ситуации дисбаланса, когда политические структуры вынуждены регулировать отрасли, в которых цифровизация развивается с недоступной для государства скоростью, что может привести к кризису системы (в определенной степени).
Цифровизация выступает в качестве триггера модификационных процессов современной политики, меняя как внутреннюю, так и внешнюю среду функционирования ее составляющих. В этом контексте актуальной становится концепция социальной архитектуры, предполагающей проектирование и конструирование социальных систем, включая политические институты, с учетом их взаимодействия с технологическими и культурными факторами. С учетом процессов цифровизации социальная архитектура предполагает создание таких форм организации, которые бы учитывали как традиционные политические практики, так и новые возможности, предоставляемые цифровыми технологиями.
|
